Kako industrija šećera koristi svoju financijsku moć manipuliranja američkom prehranom.
Dr. Robert Lustig nije bio pozvan da govori na Međunarodnom zaslađivačkoj konferenciji u Miamiu 2016. godine, ali ipak je otišao.
Kao pedijatrijski endokrinolog na Kalifornijskom sveučilištu u San Franciscu, Lustigovo istraživanje i kasnije prezentacije učinile su ga otvorenim, strastvenim kritičarem štetnosti otrovnosti i negativnim utjecajem na metabolizam i bolesti.
Za Lustig, šećer je otrov. Otišao je na Floridu ranije ove godine kako bi čuo najnovije govorne točke o zaslađivačima u prehrambenoj proizvodnji Sjedinjenih Država.
Posebno jedna prezentacija - "Je li šećer pod opsadom?" - privukao je pozornost.
Predavači su bili Jeanne Blankenship, potpredsjednica političkih inicijativa na Akademiji prehrane i dijetetike i dijetetičarka Lisa Katic, predsjednica K Consultinga.
Seminar je uputio preporuke američke Uprave za hranu i lijekove (FDA) na popis dodanih šećera na prehrambenim etiketama i drugim trendovima koji bi mogli smanjiti potrošnju zaslađivača.
Poruke, rekao je Lustig, bio je "pro-industrija i anti-znanost" sa stalnim podzemnim strujama koje ljudi trebaju šećer za život, što, kaže, uopće nije istina. On opisuje iskustvo kao "najzahtjevnijeg tri sata života".
"Ovo je registrirani dijetetičar, a svaka izjava koju je napravila bila je pogrešna. Apsolutno ravno pogrešno. Dakle, to je ono što industrija šećera čuje od svojih konzultanata ", rekao je. "Industrija ne želi znati jer jednostavno ne brinu. Dakle, imamo problem ako je naša prehrambena industrija toliko glupa da ne čuju kako se ljudska srca zaustavljaju. "
Big Duhan's playbook
Bilo da govori na konvenciji ili da svjedoči na javnoj raspravi, Katic je glas za industriju sode ili prehrambene industrije. Kao plaćeni konzultant, ona ne ide uvijek s tim odnosima kada pokušava utjecati na javno mnijenje, prema njezinu zapisu u javnim raspravama. Katić nije odgovorio na više zahtjeva tvrtke Healthline za komentar za ovaj članak.
Kritičari kažu da tako Big Sugar obavlja svoje poslovanje. Oni restrukturiraju razgovor oko zdravlja i izbora, uključujući uspostavu prednjih organizacija da upravljaju razgovorima u njihovu korist.
Ovog mjeseca, istraživači sa Sveučilišta u Kaliforniji, San Francisco, objavili su izvješće da su rekli da je šećerna industrija blisko surađivala sa znanstvenicima u prehrani šezdesetih godina kako bi masno i kolesterol dovodili glavne krivce u koronarnu bolest srca. Nastojali su smanjiti dokaze da je potrošnja saharoze bila faktor rizika, rekli su istraživači.
Prije godinu dana New York Times objavio je izvješće o načinu na koji je neprofitna mreža globalne energetske bilance (GEBN) izjavila da je nedostatak vježbanja - a ne junk hrane i slatkih napitaka - uzrok nacionalne krize pretilosti. E-mailovi su, međutim, pokazali da je Coca-Cola platio 1,5 milijuna dolara za pokretanje grupe, uključujući i registraciju web stranice GEBN-a. Do kraja studenog, neprofitna organizacija raspuštena je. James Hill, direktor GEBN-a, u ožujku je odstupio od svojeg položaja izvršnog direktora Sveučilišta Colorado u Anschutz Health and Wellness Centru.
To je jedan od mnogih primjera koji kritičari kažu kako ilustriraju kako moćne industrije i lobiji utječu na politiku i istraživanja kako bi zamijenili učinke kroničnog konzumiranja proizvoda, slično duhanu. Kelly Brownell, profesorica javne politike, i istraživač duhana Kenneth E. Warner, napisao je članak u The Milbank Quarterly usporedbi taktike duhana i prehrambene industrije.
Pronašli su mnoge sličnosti: plaćanje znanstvenika za proizvodnju znanstvene industrije, intenzivno marketing mladih, oslobađanje "sigurnijih" proizvoda, uskraćivanje zarazne prirode svojih proizvoda, teškog lobiranja u lice propisa i odbacivanje "junk science" koja povezuje njihove proizvode na bolesti.
Tijekom šezdesetih godina šećerna industrija usmjerila je javnu politiku da preporučuje smanjenu potrošnju šećera za djecu jer je uzrokovala šupljine. Kao i duhanska industrija, uspjela se zaštititi od štetnih istraživanja. To je postiglo usvajanjem "strategije za skretanje pozornosti na intervencije javnog zdravlja koje bi smanjile štetu potrošnje šećera, a ne ograničavajući unos", navodi se u istraživanju pomoću internih dokumenata.
Isto radi sada s pretilosti, kažu kritičari. Dok skupine poput Udruge Sugar tvrde da "šećer nije uzrok pretilosti", on aktivno radi na usmjeravanju fokusa daleko od vlastitog proizvoda, rekavši da je energija ravnoteža ključ.
Sada kada je prijetnja javnog zdravstva od pretilosti jednaka pušenju, čini se da je usporedba prikladna.
"Tvrtke za prehrambenu industriju podsjećaju na duhanske tvrtke. Metabolički, šećer je alkohol 21st stoljeća ", rekao je Lustig. "Ljudi znaju za duhan. Nitko ne zna za šećer. "
Opozicija industrije ne uvijek dolazi
Prošle je godine San Francisco Board of Supervisors raspravljao o zahtjevu da soda reklame podnesu sljedeću poruku: "Pijenje napitaka s dodanim šećerom pridonosi pretilosti, dijabetesu i propadanju zuba". Kada je mjera otvorena za javne komentare, Katic je autor pisma urednicima Contra Costa Timesa i kronika San Francisca. Kronika je prepoznala ulogu plaćenog konzultanta nakon što je čitatelj komentirao njezinu ulogu u tom pitanju.
Pisma su slijedila stalnu priču o Big Sodi: "Kalorije su kalorije i šećer je šećer, bilo da se nalazi u obliku hrane ili pića." Više je vježbanja, a ne manje sode, ključna, tvrdila je.
"Pripremanje jedne hrane ili pića kao korijena problema nije odgovor na naše izazove javnog zdravlja", napisao je Katic.
Katić je također svjedočio da je "previše jednostavna i potencijalno zabludu izdvojiti šećerne zaslađene napitke kao vodeći uzrok dijabetesa tipa 2 i pretilosti".
Nadzornik Scott Wiener ispitivao je Katića kako je, kao dijetetičar, otišla protiv preporuke Kalifornijske dijetetske udruge, koja je bila u prilog upozorenju na šećerne zaslađene napitke. Također je istaknuo kako je plaćala Američka udruga za piće da svjedoči pred upravom.
"Ovo je multi-milijarde, agresivna industrija. Oni zaposliti ljude da kažu što žele reći, "rekao je Wiener Healthline. "Oslanjaju se na junk znanost jer stvaraju proizvod koji ljude čini bolesnim".
U lipnju, Philadelphia je provela porez od 1,5 centa po unci na sodama, koji je stupio na snagu 1. siječnja. Kao dio višemilijardijerskog pristupa soda industrije da je zaustavi, Katic je napisao više pisama, uključujući jednu od Philly.com, gdje ne spominje svoje veze s proizvodnjom soda.
Na pitanje o komentaru u vezi s Katicom, navodi se u priopćenju američke udruge pića: "To su činjenice koje dajemo na vidjelo u nadi da složena zdravstvena pitanja poput pretilosti privuku ozbiljnu pozornost koju zaslužuju temeljem poznatih činjenica." Istraživanje koje su Katić i drugi konzultanti koristili često su od zvaničnih organizacija s sukobima interesa, uključujući financiranje i bliske veze s industrijom. To mnogi kritičari sumnjaju u valjanost njihovih nalaza.
Slično kao i Global Energy Balance Network, druge skupine poput Vijeća za kontrolu kalorija i Centra za integritet hrane - koje imaju .org web stranice - predstavljaju korporativne interese hrane i objavljuju informacije koje ih odražavaju.
Druga grupa koja kritizira sode poreza u Berkeleyju i drugim mjestima jest Centar za slobodu potrošača, neprofitna organizacija koja se financira iz industrije "koja je posvećena promicanju osobne odgovornosti i zaštite potrošačkih izbora". To i druge skupine obično se vagaju kada porezi ili propisi pokušavaju kotrljati u lošoj hrani. Njihova žalba na skupu često se žali na uspon "države dadilja". Ostale skupine koje se bave sličnim mjerama, kao što su Amerikanci protiv poreza na hranu, su prednja strana industrije, to jest američka udruga za piće.
Big Soda = Veliko lobiranje
Kada je San Francisco pokušao porez na sodu 2014. godine, Big Soda - Američka udruga za piće, Coca-Cola, PepsiCo i Dr. Pepper Snapple Group - potrošili su 9 milijuna dolara kako bi zaustavili mjeru. Zagovornici zakona potrošili su samo 255.000 dolara, navodi se u izvješću Saveza zainteresiranih znanstvenika. Od 2009. do 2015., soda industrija je isplaćivala najmanje 106 milijuna dolara kako bi porazila inicijative javnog zdravstva u lokalnim, državnim i saveznim vladama.
U 2009, savezna trošarina se razmatra na slatka pića kako bi obeshrabrili svoju potrošnju i pomoći u financiranju Zakona o pristupačnim skrbi. Coca-Cola, Pepsi i Američka udruga pića reagirali su dramatično povećavajući svoje lobističke napore. Trojica su potrošila više od 40 milijuna dolara na savezno lobiranje u 2009., u usporedbi s normalnim 5 milijuna dolara godišnje. Izdaci su se smanjili na normalnu razinu u 2011. godini, nakon što su se njihovi napori lobiranja pokazali uspješnima. Mjera je pao zbog pritiska industrije.
Za borbu protiv predloženih soda poreza, američka udruga za piće potrošila je 9,2 milijuna dolara na mjeru San Francisca, 2,6 milijuna dolara u obližnjem Richmondu 2012. i 2013. i 1,5 milijuna dolara u El Monteu 2012. godine. Više od 2,4 milijuna dolara potrošeno je protiv poreza Berkeley bio je uzaludan. Birači su u studenom 2014. odobrili porez na pivo po ungu o slatkim napitcima.
Josh Daniels, član školskoga odbora Berkeley i skupina Berkeley protiv Big Sode, izjavio je kako je porez jedan od načina borbe protiv sode marketinga.
"Imate stotine milijuna dolara koji su potrošeni na predstavljanje slatkih napitaka kao hladno. Primjetite promjenu cijene je jedan od načina da pomognete ljudima da shvate da to negativno utječe na njihovo zdravlje ", rekao je on za Healthline. "A ostalo je na toj osobi. Nismo pokušavali oduzeti osobni izbor ni na koji način, ali učinci su pravi, i za pojedince i za društvo. "
Dok porez nije dobio potrebne dvije trećine birača u San Franciscu, dodatak oznake upozorenja jednoglasno je donio Upravni odbor. Američka udruga za piće, Udruženje maloprodaje u Kaliforniji i Kalifornijsko državno društvo za oglašavanje na otvorenom izazivali su novi zakon o prvoj amandmanoj osnovi.
Dana 17. svibnja zahtjev Američke udruge pića za zabranu je odbijen. U svojoj odluci, okružni sudac Sjedinjenih Država Edward M. Chen napisao je da je upozorenje "činjenično i točno", a zdravstveni problem u San Franciscu, djelomično povezan s šećernim zaslađivanim napicima, bio je "ozbiljan". Postavljen je na snagu 25. srpnja, zasebni sudac odobrio je zabranu sprječavanja primjene zakona dok se industrija pića žalila.
Soda porezi izgledaju kao da dobivaju naklonost s javnošću. U izborima za studeni 2016. godine San Francisco i dva obližnja grada Oakland i Albany lako su prošli mjere koje su dodale nadoplatu od penny-ounce na sodas i druge šećerne zaslađene napitke. Porez na distributere sode i drugih šećernih zaslađenih pića također su odobreni od birača u Boulderu, Colorado.
Istraživanje koje financira prehrambena industrija
Osim što je navela svoju stručnost kao dijetetičarka, Katic često citira svoje vjerodajnice kao član Američke dijetetske udruge, druge organizacije koja je pomno razmatrana zbog bliskih veza sa šećerom i sodom. Podupire njezine tvrdnje istraživanjem Američkog časopisa za kliničku prehranu koja ima povijest objavljivanja istraživanja ljudi s izravnim vezama s industrijom sladila.
Pet godina dr. Maureen Storey i dr. Richard A. Forshee objavili su članke o različitim aspektima šećerno zaslađenih pića, uključujući zdravstvene učinke i trendove potrošnje. Zajedno su bili dio Centra za hranu, prehranu i poljoprivrednu politiku (CFNAP), "neovisno povezano središte" na Sveučilištu Maryland u College Parku. Zahtjevi za dodatnim informacijama na sveučilištu nisu odobreni.
Među njihovim istraživanjima, CFNAP objavio je studiju koja je pokazala nedostatne dokaze da visoki fruktozni kukuruzni sirup ne pridonosi pretilosti različito od ostalih izvora energije. Druga studija otkrila je da nema dovoljno dokaza za ukazivanje na visoki fruktozni kukuruzni sirup koji doprinosi povećanju težine. Jedna studija je čak predložila da uklanjanje soda strojeva u školama neće pomoći smanjiti dječje pretilosti.
CFNAP je financirala tvrtka Coca-Cola i PepsiCo, prema njihovim izjavama o objavljivanju, a njihova je otkrića korištena u marketingu visokog fruktoza sirutke kukuruza.
Jedna od njihovih najčešće citiranih studija otkrila je nulu povezanost između šećerom sladila pića (SB) i indeksa tjelesne mase (BMI). Ovo otkriće proturječilo je istraživanju koje nije financiralo industrije.
Prije nego što je studija objavljena 2008., Storey - bivši izvršni direktor tvrtke Kellogg - i dalje bi postao viši potpredsjednik za politiku znanosti u American Beverage Associationu. Sada je predsjednica i glavni izvršni direktor Saveza za istraživanje i obrazovanje krumpira, a bio je u travnju na ploči o prehrambenoj politici na Nacionalnoj konferenciji o hranidbenoj politici u Washingtonu, godišnjem sastanku sponzoriranom od strane glavnih proizvođača i trgovaca hranom ,
Forshee je trenutačno s FDA kao suradnikom za istraživanje u Uredu biostatistike i epidemiologije u Centru za procjenu biologije i istraživanja. Ni Storey niti Forshee nisu odgovorili na zahtjeve Healthlinea radi komentara.
Njihovo istraživanje na CFNAP-u uključeno je u retrospektivnu analizu kojom se ispituju ishodi studija vezanih uz šećernu zaslađenu napitke i dobitak na težini kada su istraživanja financirala Coca-Cola, Pepsi, Američka udruga za piće ili drugi proizvođači sladila.
Objavljeno u časopisu PLOS Medicine, studija je pokazala da 83 posto studija zaključuje da nije bilo dovoljno znanstvenih dokaza da bi potaknuli da vam pijenje sladoleda pije. Točan isti postotak studija bez sukoba interesa zaključio je da šećerna zaslađena pića mogu biti potencijalni faktor rizika za dobivanje težine. Sve u svemu, sukob interesa preveden na peterostruko vjerojatnost da studija ne bi zaključila nikakve veze između slatkih napitaka i dobitka na težini.
Iako podaci nisu 100% konačni na šećerov utjecaj na pretilost, postoje uzročni podaci da višak šećera vodi do dijabetesa tipa 2, bolesti srca, bolesti jetrenih masnih kiselina i propadanja zuba. Dok stručnjaci poput Lustiga, koji ne uzimaju industriju, upozoravaju na štetne posljedice štetnog utjecaja na globalno stanovništvo, Katić kaže kako je pogrešno implicirati da bezalkoholna pića doprinose pretilosti ili dijabetesu "na bilo koji poseban način".
"Zapravo ne", rekla je u video spotu za američku udrugu za piće. "Ovo su osvježavajuće piće."
Sukob interesa
Pored poruka, proizvođači šećera i sode jako su uložili u istraživanje, što stvara potencijalni sukob interesa i postavlja pitanja o valjanosti nutricionističke znanosti. Marion Nestle, prof.dr. M.P.H., profesor je prehrane, studija hrane i javnog zdravstva na Sveučilištu u New Yorku i otvorenog kritičara prehrambene industrije. Piše na FoodPolitics.com i također je član Američkog društva prehrane (ASN), koja je dala svoje sumnje u svoje sukobe interesa u lice korporativnog sponzorstva.
ASN se oštro protivi preporuci FDA-e o uključivanju dodanog šećera na nutritivnu oznaku. U pismu FDA-i, ASN je rekao da je "ova tema kontroverzna i nedostatak konsenzusa ostaje u znanstvenim dokazima o zdravstvenim učincima dodanih šećera samih u odnosu na šećere u cjelini". Slova dijele iste rasprave kao i mnoge tvrtke koji su podnijeli identična pisma, rekavši da FDA "nije uzela u obzir ukupnost znanstvenih dokaza".
"Ne postoji ništa jedinstveno o šećerom zaslađenim napicima kada je u pitanju pretilost ili bilo koji drugi štetni zdravstveni ishod", kažu slova Swire Coca-Cola i dr. Pepper Snapple Group.
Hrana za piće Michele Simon, J.D., M.P.H., odvjetnica za javno zdravstvo i članica ASN-a, izjavila je kako ASN-ov stav nije bio iznenađujući, budući da je sponzorirala Udruga šećera.
Slično tome, Akademija prehrane i dijetetike (AND) ima povijest potencijalnih sukoba interesa, uključujući prihvaćanje financiranja i uredničke kontrole od glavnih elektrana u prehrambenoj industriji kao što su Coca-Cola, Wendy's, Američka jaja, Vijeće destiliranih alkoholnih pića i više.
S ograničenim javnim novcem dostupnim za istraživanja, znanstvenici često uzimaju ove istraživačke potpore da rade svoj posao. Neki grantovi dolaze s ograničenjima, drugi ne.
"Istraživači žele novac za istraživanje", rekao je Nestle za Healthline."ASN i druge institucije rade na politikama upravljanja takvim sukobima. Akademija prehrane i dijetetike upravo je izašla s jednom. To može pomoći. "
Kako bi se borili protiv tih potencijalnih sukoba, skupine poput Dietika za profesionalno integritet pozivaju skupine kao što su AND da "daju prioritet javnom zdravlju umjesto da omoguće i osnaže multinacionalne prehrambene tvrtke".
Bitka za transparentnost
Prošle je godine Coca-Cola objavila evidenciju o tome tko je od 2010. godine dobio 120 milijuna dolara darovnica. Veće potpore odlaze na mjesta kao što su Američka akademija obiteljskih liječnika, Američka akademija pedijatrije i American College of Cardiology. Ostale skupine koje nisu povezane s zdravljem uključivale su Klub dječaka i djevojčica, Udruženje nacionalnog parka i Djevojka izviđači. Najveći korisnik Coca Cola novca bio je Pennington Biomedical Research Center - prehrana i pretilost - i njegovo utemeljenje s više od 7,5 milijuna dolara.
Jedna studija financira Coca-Colom iz Penningtona zaključila je da čimbenici načina života kao što je nedostatak vježbanja, nedovoljno sna i previše televizije doprinijeli epidemiji pretilosti. Nije ispitivala prehranu. Istraživanje je objavljeno prije godinu dana u časopisu Obesity, publikacije Obesity Societya.
Nikhil Dhurandhar, koji je tada bio predsjednik Društva pretilosti i istraživao pretilost 10 godina u Penningtonu, nedavno je objavio analizu studije u JAMA o konzumiranju šećera i kardiovaskularnim bolestima. Njegova je preporuka, zajedno s Dianom Thomasom, matematičara koji studira pretilost na Sveučilištu State Montclair i Društvu za pretilost, zaključila da nema dovoljno dokaza koji bi podržali zdravstvenu politiku koja ograničava unos šećera. Njihovo je istraživanje korišteno u priopćenju za američku udrugu za piće.
"To je vrlo kontroverzno pitanje. Imamo najslabije dokaze, opservacijske studije ", rekao je Thomas za Healthline. "Ljudske prehrane su složene. Ne jedu samo šećer. "
Kao odgovor, Natalia Linos, doktorica i Mary T. Bassett, M.D., M.P.H., s Department of Health i mentalna higijena u New Yorku nisu se slagali.
"Pretjerana konzumacija dodanog šećera ne odnosi se na malu skupinu pojedinaca koji čine loše prehrambene izbore. To je sustavni problem ", napisali su u JAMA. "Ambiciozna politika javnog zdravstva može poboljšati prehrambenu okolinu i olakšati svima zdraviji život".
Društvo za pretilost, zajedno s ostalim zdravstvenim skupinama, podržalo je dodavanje šećera na oznake hrane. Komentar Thomas napisao u Pretilosti sugerira da će potez pomoći potrošačima koji žele konzumirati manje šećera u svojoj prehrani. Međutim, odnos Obesity Society-a s glavnim proizvođačima hrane i sode ima nekih, poput Nestlea, dovodeći u pitanje njihovu objektivnost. Društvo za pretilost uzelo je 59.750 dolara od Coca-Cole, za koju grupa kaže da je plaćala studentske putne troškove na svoj godišnji sastanak, Obesity Week.
Društvo za pretilost također ima Vijeće za angažiranje hrane u prehrambenoj industriji, koju predsjeda Richard Black, potpredsjednik za globalno istraživanje i razvoj prehrambenih znanosti u PepsiCo, a prisustvovali su predstavnici skupine Dr. Pepper Snapple, Dannon, Nestlé, Mars, Monsanto, i Centar za prehrambeni integritet, industriju front grupe. Prema zapisnicima o sastanku, Vijeće se bavilo pitanjem transparentnosti s korporativnim partnerima, odlučivši otkriti zapisnike sastanka i njihove izvore financiranja na mreži.
Dhurandhar kaže kako prehrambena industrija ima mnogo za ponuditi, uključujući i stručnost svojih znanstvenika o hrani.
"Tko god dolazi s rješenjem, želimo raditi s njima", rekao je. "To ne znači da donose odluke. Želimo biti inkluzivni, a ne isključivi. "
U svom službenom stajalištu, Društvo za pretilost kaže da se ne bi trebalo prakticirati odbacivanje ili diskreditiranje znanstvenika i njihova istraživanja zbog njihovog financiranja. Umjesto toga, oni traže transparentnost.
"Da bismo to izbjegli, moramo staviti politiku na mjesto. Bez obzira tko je zadužen, moraju slijediti ove politike ", rekao je Dhurandhar. "Umjesto da se usredotočim na financiranje, volio bih da se sama studija pomno promatra."
Ako je znanost valjana, kaže on, nije važno tko je financirao istraživanje.
"Ne radi se o njihovom sebičnom planu", rekao je Dhurandhar. Ako je bilo dostupno više javnog novca za istraživanje, "ne bismo se zamarali drugim izvorom financiranja".
Pogledajte zašto je vrijeme za #BreakUpWithSugar
